分析性概念的嚴(yán)格定義與哲學(xué)考察
若水221147由 分享
時(shí)間：
引言
邏輯真、必然性和分析性是邏輯哲學(xué)和哲學(xué)經(jīng)常討論和涉及到的重要概念。今天邏輯真和必然性都得到了邏輯語(yǔ)義學(xué)的嚴(yán)格刻畫(huà)，唯有分析性還是個(gè)空白。這并不表明分析性的重要性弱于其他兩個(gè)概念。50年代，奎因的一篇檄文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》曾在西方哲學(xué)界掀起了一場(chǎng)持續(xù)十余年的激烈爭(zhēng)論。其中所反對(duì)的第一個(gè)教條就是分析陳述與綜合陳述之間存在根本的區(qū)別?？蚴紫葏^(qū)分了兩類分析陳述，邏輯真的分析陳述以及依賴同義性概念或其他處理的第二類分析陳述，它們分別以以下兩個(gè)陳述為典型：
（1）沒(méi)有一個(gè)非已婚男子是已婚的。
（2）沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚的。
奎因也認(rèn)為問(wèn)題主要不在于邏輯真的分析陳述，而在于第二類分析陳述。（參見(jiàn)《從邏輯的觀點(diǎn)看》，威拉德·奎因著，江天驥等譯，上海譯文出版社1987年版，第21—22頁(yè)）因?yàn)檫壿嬚娴母拍钜训玫搅诉壿嬚Z(yǔ)義學(xué)的嚴(yán)格刻畫(huà)，所以奎因無(wú)法否認(rèn)邏輯真的陳述的存在。但是，正是由于沒(méi)有刻畫(huà)第二類分析陳述的分析性（以下稱為“狹義分析性”，概括這兩類分析陳述的分析性稱為“廣義分析性”）的嚴(yán)格方法，由于有這樣一個(gè)模糊的中間地帶的存在，最終使得奎因似乎有理由宣布“盡管這一切有先天的合理性，分析性和綜合性的界線卻一直根本沒(méi)有劃出來(lái)。認(rèn)為有這樣一個(gè)界線可劃，這是經(jīng)驗(yàn)論的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條?！保ㄍ蠒?shū)，第35頁(yè)）盡管這個(gè)結(jié)論顯得武斷了一些，但是，由于狹義分析性也確實(shí)沒(méi)有嚴(yán)格的定義，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，奎因似乎多少占了一些上風(fēng)。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義后來(lái)蕭條甚至衰落的重要原因之一。
實(shí)際上分析陳述與綜合陳述的區(qū)別是相當(dāng)直觀的，并不僅僅為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所主張、所接受。即使奎因的責(zé)難看起來(lái)?yè)糁辛艘?，還是有許多人不接受奎因的意見(jiàn)，也有過(guò)各種對(duì)奎因的反駁。但是時(shí)至今日，這些努力都缺少一個(gè)重要的方面，就是對(duì)于分析性概念從正面給出嚴(yán)格的定義或界定。這使得分析性概念仍處于不夠清晰的境地，也使得奎因的觀點(diǎn)依然占有一定的地位。近半個(gè)世紀(jì)了，雖然已是老問(wèn)題，但仍有討論的必要。首先要做的就是正面解決什么是分析性的問(wèn)題。本文以邏輯語(yǔ)義學(xué)為工具，試說(shuō)明，對(duì)任意的一個(gè)語(yǔ)言，如果我們能對(duì)該語(yǔ)言中的陳述給出邏輯真的定義，那么我們同樣也能得到分析性這一概念的嚴(yán)格定義。
帶涵義約定的邏輯語(yǔ)義學(xué)
今天一階語(yǔ)言的邏輯語(yǔ)義學(xué)已經(jīng)完全成熟，下面已此為例來(lái)建立分析性的定義。
附圖
附圖
另外，從定義S-有效的過(guò)程不難看出該定義方法的一般性：對(duì)任何一個(gè)與上類似的外延的邏輯語(yǔ)義學(xué)，總可以在其基礎(chǔ)上類似地給出帶涵義約定的邏輯語(yǔ)義學(xué)，給出相應(yīng)的S-有效定義。
S-有效性與分析性
S-有效性就是對(duì)直觀分析性概念的嚴(yán)格刻畫(huà)，就像有效性是對(duì)直觀的邏輯真概念的嚴(yán)格刻畫(huà)一樣。通常所說(shuō)的邏輯真可以由邏輯語(yǔ)義學(xué)的嚴(yán)格概念有效性來(lái)刻畫(huà)：如果一個(gè)命題的命題形式是有效的，那么該命題是邏輯真的；更嚴(yán)格地說(shuō)，如果一個(gè)命題的命題形式是某一邏輯的語(yǔ)義解釋下有效的，那么這一命題就是相對(duì)于該邏輯來(lái)說(shuō)的邏輯真的。在今天，有效性是直觀的邏輯真概念的嚴(yán)格刻畫(huà)這一點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)已沒(méi)有異議。下面說(shuō)明S-有效性就是對(duì)直觀分析性概念的嚴(yán)格刻畫(huà)。
哲學(xué)史上首次對(duì)分析陳述和綜合陳述作出明確區(qū)分的是康德。他稱之為分析判斷和綜合判斷。簡(jiǎn)單地說(shuō)，分析判斷就是謂項(xiàng)的內(nèi)容都包含在主項(xiàng)之中的判斷。更早一些，這一區(qū)分的歷史淵源還可以上溯到萊布尼茨的理性的真和事實(shí)的真的區(qū)分以及休謨對(duì)于觀念的聯(lián)系與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所作的區(qū)分。數(shù)理邏輯產(chǎn)生后，康德的表述被現(xiàn)代的邏輯學(xué)家和哲學(xué)家們作了兩點(diǎn)今天大家一般都接受的修改：不再用“判斷”，改為“陳述”或“命題”；取消了主謂式語(yǔ)句的限制，可以對(duì)任何語(yǔ)句考慮它的分析性或綜合性。在此之下，哲學(xué)家和邏輯學(xué)家們?cè)噲D對(duì)于分析性給出一些現(xiàn)代的表述和刻畫(huà)。例如，艾耶爾認(rèn)為：“一個(gè)命題若其有效性僅依賴其中的符號(hào)的定義，那么該命題就是分析性的；而一個(gè)命題若其有效性根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)確定，那么它就是綜合的”（艾耶爾：《語(yǔ)言、真理與邏輯》，轉(zhuǎn)引自《哲學(xué)邏輯導(dǎo)論》，A.C.格雷林著，四川人民出版社1992年版，第45頁(yè)）。
附圖（參見(jiàn)R.Carnap，Meaning and Necessity，Chicago，Seconded. 1956）王浩曾轉(zhuǎn)述哥德?tīng)枌?duì)“分析的”一詞挑選出的兩種涵義：重言的以及分析的。后者指的是：一個(gè)“命題被稱為是分析的，其成立的‘理由在于其中出現(xiàn)的概念的意義’……”（《分析經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)戒條》，王浩著，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1985年第4期，第96頁(yè)）。這也是王浩所贊同的一種涵義。凡此種.種，不一 一列舉。各種看法、表述不盡同一。對(duì)于哲學(xué)上的不同意見(jiàn)，大概無(wú)法簡(jiǎn)單地說(shuō)哪一種是最好的。退一步，略去細(xì)節(jié)，本文前面提到的奎因列出的兩種分析性，大體上概括出了現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)分析性基本看法。
概括歷史上分析性概念的形成以及現(xiàn)實(shí)的理解和看法，一個(gè)命題或陳述是分析的，最低總滿足以下一些條件：（1 ）與其中詞項(xiàng)的涵義或意義有關(guān)；（2）與語(yǔ)言內(nèi)部的約定有關(guān)；（3）與事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。S-有效性符合這些條件：S是語(yǔ)言表達(dá)式之間的映射，與詞項(xiàng)之間的涵義有關(guān)；S（P）＝S（Q）說(shuō)的是在S的作用下，P與Q同義，特別地， 當(dāng)還有S（Q）＝Q時(shí)，可以看作在S的作用下P具有涵義Q；S 是語(yǔ)言內(nèi)部關(guān)于詞項(xiàng)的涵義約定，與語(yǔ)言外部的事實(shí)無(wú)關(guān)，因而命題形式是S-有效的命題無(wú)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。所以，如果由S-有效性得到分析性，應(yīng)該說(shuō)具有相當(dāng)?shù)母爬ㄐ?。出于這一考慮，可以認(rèn)為，如果一個(gè)命題的命題形式是S-有效的，那么該命題在S表示的涵義約定下是分析的。 下面據(jù)此給出確切定義。
分析性定義 設(shè)S是任意的涵義映射，
（1）一個(gè)命題是S-分析的，當(dāng)且僅當(dāng)，該命題的命題形式是S- 有效的。
（2）一個(gè)命題是狹義S-分析的，當(dāng)且僅當(dāng)， 該命題的命題形式是S-有效的并且不是有效的。
由該定義得到的S-分析性和狹義S-分析性分別相應(yīng)于直觀的廣義分析性，即包含邏輯真的分析性，和狹義的分析性。
帶涵義約定的語(yǔ)義解釋以及上述嚴(yán)格的分析性概念可以用來(lái)考察奎因的例子。
在原來(lái)的解釋下，對(duì)于命題（1 ）“沒(méi)有一個(gè)非已婚男子是已婚的（男子）”來(lái)說(shuō)，其命題形式為（用P表示“已婚男子”）ヨx（Px∧Px）是有效式，所以該命題是邏輯真的。對(duì)于命題（2）“沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚男子”來(lái)說(shuō)，其命題形式為（用Q表示“單身漢”，還用P表示“已婚男子”）ヨx（Qx∧Px）是非有效式，所以（2 ）不是邏輯真的。
根據(jù)通常的涵義約定，“單身漢”指的就是就是非已婚男子。在帶涵義約定的語(yǔ)義解釋下，可以設(shè)S是一個(gè)滿足以下條件的涵義映射：S（單身漢）＝非已婚男子，S（已婚男子）＝已婚男子，用P[-] 表示“非已婚男子”，即S（Q）＝P[-]，S（P）＝P，于是
S（ヨx（Qx∧Px））＝ヨx（S（Q）S（x）∧S（P）S（x））＝ヨx（P[-]x∧Px）
因?yàn)镻[-]x←→Px，所以S（ヨx（Qx∧Px））←→ヨx（Px∧Px），
即在這個(gè)S映射下ヨx（Qx∧Px）是個(gè)S-有效式。
根據(jù)以上說(shuō)明，命題（2）在該S所代表的涵義約定下，是S-分析的，并且是狹義S-分析的。在該解釋下顯然還存在許多非S-有效的命題形式，除去其中的不可滿足式，凡具有這些命題形式的命題，就是在該涵義約定下的綜合命題。這樣的的命題亦由S所決定，因而可稱為S-綜合 命題。
一般地，只要給定映射S， 我們就可以在分析性命題以及綜合命題之間劃出嚴(yán)格的界線。盡管對(duì)于不同的涵義映射S來(lái)說(shuō)有不同的劃界，因而有不同的分析命題與綜合命題，但是一旦給定了涵義映射S， 也就有了綜合命題和分析命題的嚴(yán)格區(qū)分，有了確定的分析性，特別是狹義的分析性。當(dāng)然，在這里所說(shuō)的分析命題與綜合命題指的還都是其命題形式可以為一階邏輯所處理的那些命題。對(duì)于其他命題，還需要以其他邏輯和邏輯語(yǔ)義學(xué)為基礎(chǔ)的分析性定義。
關(guān)于S-分析性的哲學(xué)討論
S-分析性存在三個(gè)問(wèn)題：
（1）我們的目的似乎是要得到一種絕對(duì)的分析性，即不帶S的分析性，但是現(xiàn)在得到的只是S-分析性，S-分析性是否刻畫(huà)了直觀的分析性？
（2）在滿足S（Q）＝P[—]和S（P）＝P的情況下，S（ヨx（Qx∧Px））是個(gè)S-有效式。這表明，存在這樣的的公式，在某些涵義映射下它是S-有效的，在另一些涵義映射下它又是非S-有效的，相應(yīng)地，存在這樣的的命題，在某些情況下是分析的，而在另一些情況下又是綜合的，那么分析命題與綜合命題是否還有確定的界線？這似乎反倒支持了奎因的分析命題與綜合命題無(wú)法劃界的觀點(diǎn)。
（3）S-分析性以S映射為基礎(chǔ)。S映射的根據(jù)何在， 是否清楚明白，是否還需要說(shuō)明？
先看問(wèn)題（1）。我們?cè)谏厦娑x的只是S-分析性， 即總是相對(duì)于某個(gè)涵義映射S的分析性，可以稱為相對(duì)分析性。去掉了S后的分析性，即對(duì)任意的S都是分析的這樣的的分析性， 可以看作某種意義下的絕對(duì)的分析性，就是邏輯真。因?yàn)檫@種分析性對(duì)應(yīng)于對(duì)任意S都S-有效， 即有效性。如果我們還要將邏輯真與狹義分析性加以區(qū)別的話，那么只能得到相對(duì)的分析性。用邏輯語(yǔ)義學(xué)來(lái)刻畫(huà)分析性并不是要找出絕對(duì)的分析性，其根本目的是借助于這個(gè)工具使得我們可以將這一問(wèn)題加以澄清。在這個(gè)刻畫(huà)中，我們離不開(kāi)涵義S映射， 這正是說(shuō)明了任何分析命題都有涵義約定作為其分析性的一個(gè)先決條件。有涵義約定在先，恰恰說(shuō)明了分析性的基本性質(zhì)。借助邏輯語(yǔ)義學(xué)這個(gè)性質(zhì)現(xiàn)在更為明確?！ ?br /> 再看問(wèn)題（2）。的確，對(duì)于不同的映射S有不同的分析命題與綜合命題的劃界，從這個(gè)意義上說(shuō)，分析命題與綜合命題確實(shí)沒(méi)有絕對(duì)的界線。應(yīng)該說(shuō)，奎因看到了這一點(diǎn)，甚至可以說(shuō)他首次把這個(gè)問(wèn)題明確地?cái)[在人們前面，引起人們的注意。如果奎因的意見(jiàn)就此為止，那么他是正確的。但是從這里出發(fā)，他走得太遠(yuǎn)，認(rèn)為分析命題與綜合命題之間沒(méi)有嚴(yán)格的界線。實(shí)際上，給定一個(gè)涵義約定S， 總會(huì)得到一些確定的分析命題與綜合命題。而且我們只要使用一個(gè)語(yǔ)言，總要遵循該語(yǔ)言的某些約定，如果再考慮到具體的語(yǔ)言環(huán)境，可能還會(huì)有某些特殊的約定，因此總有某些在一定的約定下的分析命題與綜合命題。這一點(diǎn)是不可否定的。盡管對(duì)于任何一個(gè)具體的約定來(lái)說(shuō)都可以被替換或被取消，即都是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，但總有約定存在，這是絕對(duì)的。我們不能從每個(gè)約定的相對(duì)性出發(fā)來(lái)否定在總體上約定存在的絕對(duì)性，即不能由每個(gè)命題的相對(duì)的分析性來(lái)否定分析命題存在的絕對(duì)性。事實(shí)上，邏輯真也有一定的相對(duì)性。相對(duì)于不同的邏輯，有不同的邏輯真。但我們不能據(jù)此說(shuō)不存在邏輯真。如果我們不否定邏輯真命題有嚴(yán)格的界定，那么我們同樣不能否定分析命題也有嚴(yán)格的界定。
最后，看問(wèn)題（3）。從技術(shù)的角度說(shuō)，S映射作為一種函數(shù)在概念上是嚴(yán)格和清楚的，就像該語(yǔ)義解釋中的其他函數(shù)η，ρ等一樣，似乎從來(lái)沒(méi)有人對(duì)它們提出懷疑。當(dāng)然，從哲學(xué)的角度說(shuō)，考慮到分析性概念形成和發(fā)展的歷史，以及對(duì)于直觀分析性概念的刻畫(huà)，可以繼續(xù)追問(wèn)實(shí)際中的S是什么。在一個(gè)實(shí)際使用的語(yǔ)言中，這個(gè)S可以是自然形成的同義詞之間的對(duì)應(yīng)，可以是為某種需要而設(shè)立的約定，如為說(shuō)話方便設(shè)立的約定，為保密設(shè)立的約定，為游戲設(shè)立的約定等，還可是出于其他原因而形成的某種約定。總之，不論是什么，只要滿足S 映射的抽象性質(zhì)，都是一個(gè)具體的S映射。面對(duì)這類具體的S映射，可能有些還可以追問(wèn)其產(chǎn)生的原因，是否均據(jù)某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)形成，是否清楚等，但肯定有些不存在這類問(wèn)題。例如，為保密而設(shè)立的“密電碼”。每一個(gè)密碼表都是一個(gè)S映射。 我們可以在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上隨機(jī)地產(chǎn)生成千上萬(wàn)個(gè)密碼表。由這些密碼表所確定的映射清楚、嚴(yán)格，而且它的形成只與機(jī)器的自身的內(nèi)部狀態(tài)有關(guān)，與我們的經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。相對(duì)于每個(gè)密碼表，都有一些分析命題。用什么東西來(lái)確定分析性，給分析性下定義，定義項(xiàng)中的成分本身是否清楚，這些問(wèn)題固然重要，但是這并不能使我們僅根據(jù)一些個(gè)別的例子中的某些問(wèn)題，如同義性概念是否清晰，語(yǔ)義規(guī)則的根據(jù)何在等，否定分析命題與綜合命題的界線。
分析性定義的定義項(xiàng)中的成分是否清楚明白，根據(jù)何在，正是在尋求這些問(wèn)題的答案中，討論被引入了更深更廣的哲學(xué)領(lǐng)域。歷史上曾出現(xiàn)過(guò)借助于邏輯真和必然性甚至先天性來(lái)定義或說(shuō)明分析性，雖然這些方案，特別是卡爾納普對(duì)邏輯真和必然性的探討，對(duì)于模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)的產(chǎn)生起了很大的推動(dòng)作用，但是對(duì)于解釋分析性來(lái)說(shuō)并不是好辦法。事實(shí)上今天人們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到，這些概念屬于不同領(lǐng)域：“分析性是一語(yǔ)義學(xué)概念，必然性是一形而上學(xué)概念，而先天性是一認(rèn)識(shí)論概念”（《哲學(xué)邏輯導(dǎo)論》，同上書(shū)，第61頁(yè)）。至于邏輯真，可以看作真理論概念。因此，雖然這些概念有某種相似性，可以在一定程度上相互說(shuō)明，但是也僅僅是在一定程度上相互說(shuō)明，并不能相互定義和刻畫(huà)。否則，勢(shì)必把分析性概念的討論引向更復(fù)雜的境地，將多種問(wèn)題糾纏在一起。實(shí)際情況就是如此。既然分析性是個(gè)語(yǔ)義學(xué)概念，在邏輯學(xué)已提供了強(qiáng)大的語(yǔ)義分析工具的今天，應(yīng)該可以在語(yǔ)義學(xué)本身到解決，而無(wú)需借助其他領(lǐng)域的概念。S-分析性就是這樣一個(gè)概念，僅僅是一個(gè)語(yǔ)義學(xué)概念，只需要最少的基礎(chǔ)，也無(wú)需涉及其他哲學(xué)問(wèn)題。例如，如果一個(gè)S映射來(lái)自于詞項(xiàng)的同義性，只要規(guī)定一張同義詞的對(duì)照表，不論同義性概念是否清楚，也不論一規(guī)定出自何處，這個(gè)約定本身是清楚的，而且在這個(gè)約定下，就會(huì)有一些確定的分析命題。在S 映射的分析性的定義下，我們可以探討分析性的根源是什么，但不存在因這個(gè)根源不清楚而使得分析性概念不清楚的問(wèn)題。特別地，從這個(gè)過(guò)程中可以看出，用邏輯真或必然性來(lái)解釋分析性，實(shí)際上也是在尋求一種絕對(duì)的分析性。但是這種分析性是不存在的。利用邏輯語(yǔ)義學(xué)的考察為我們指出了這一點(diǎn)。這是以往對(duì)于分析性概念的正面研究的一個(gè)誤區(qū)。
奎因作為分析命題與綜合命題存在嚴(yán)格界線的最有力的反對(duì)者，在此有必要對(duì)他的方法和觀點(diǎn)提出作者本人的一些看法。應(yīng)該承認(rèn)有一點(diǎn)奎因是正確的，即不存在絕對(duì)的狹義分析性。從過(guò)去的正面意見(jiàn)也是在尋求一種絕對(duì)的狹義分析性來(lái)看，僅就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，奎因向傳統(tǒng)觀念的挑戰(zhàn)是成功的。但是，不存在絕對(duì)的狹義分析性并不等于不存在嚴(yán)格的分析性概念，不等于不存在分析命題和綜合命題的嚴(yán)格界線。在這里，奎因?yàn)榱说贸鲞^(guò)強(qiáng)的結(jié)論，一方面用任何一個(gè)涵義約定的不必然性去否定總有涵義約定存在的必然性，混淆問(wèn)題的層次，另一方面，只在認(rèn)識(shí)論的意義下討論分析性概念的來(lái)源，是否清晰等，以否定相對(duì)于每個(gè)涵義約定都有一個(gè)綜合命題與分析命題的嚴(yán)格區(qū)分，轉(zhuǎn)移論題。事實(shí)上，奎因只是批判了當(dāng)時(shí)的幾種對(duì)于分析性的理解或定義。盡管他的批判不乏正確之處，但是無(wú)論如何，我們不能只是通過(guò)指出這些定義問(wèn)題就否認(rèn)分析命題與綜合命題界線的存在。即使到目前為止我們?nèi)匀粵](méi)有找到分析性的嚴(yán)格定義，仍然沒(méi)有在分析命題與綜合命題之間劃出一條嚴(yán)格的界線，沒(méi)找到不等于沒(méi)有，我們也仍然不能斷言一定不存在這樣的定義和界線。所以，盡管奎因在認(rèn)為不存在絕對(duì)的狹義分析性上是正確的，但是在總體上他的方法和觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
S-分析性的提出有兩個(gè)意義：
1.S-分析性依賴于S-有效性，而S-有效性是個(gè)邏輯語(yǔ)義學(xué)概念。為了給出分析性概念，我們先要確定一個(gè)邏輯。以不同的邏輯為基礎(chǔ)，可以得到不同的分析性。這表明命題的分析性是以邏輯為基礎(chǔ)的。
2.S-分析性可以對(duì)命題給出更細(xì)致的劃界。原來(lái)僅依賴有效性和可滿足性所有命題可以分為三類：邏輯真的命題，非邏輯真但可以為真的命題。（即其命題形式為非有效但可滿足式的命題），不可為真的命題。邏輯真命題就是對(duì)任意S都是S-分析的命題，即絕對(duì)分析命題。S-分析性可以將第二類命題進(jìn)一步分為其命題形式可S-有效的命題和不可S-有效的命題。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠涿}形式不可S-有效，即在任何情況下后不可能成為分析命題，但又是可滿足的，因此這類命題可以看作絕對(duì)的綜合命題。由此可以看出，盡管沒(méi)有絕對(duì)的狹義分析命題，但是有絕對(duì)的綜合命題。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，在給定的任一涵義映射S 的情況下，還可以再分為S-分析命題和S-綜合命題。它們都是相對(duì)S而言的，因而是相對(duì)分析命題和相對(duì)綜合命題。相對(duì)分析命題也即狹義的分析命題。據(jù)上所述，所有命題現(xiàn)在可以分為四類：邏輯真命題（即絕對(duì)分析命題），相對(duì)分析和相對(duì)綜合命題，絕對(duì)綜合命題以及不可真命題。
邏輯真、必然性和分析性是邏輯哲學(xué)和哲學(xué)經(jīng)常討論和涉及到的重要概念。今天邏輯真和必然性都得到了邏輯語(yǔ)義學(xué)的嚴(yán)格刻畫(huà)，唯有分析性還是個(gè)空白。這并不表明分析性的重要性弱于其他兩個(gè)概念。50年代，奎因的一篇檄文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》曾在西方哲學(xué)界掀起了一場(chǎng)持續(xù)十余年的激烈爭(zhēng)論。其中所反對(duì)的第一個(gè)教條就是分析陳述與綜合陳述之間存在根本的區(qū)別?？蚴紫葏^(qū)分了兩類分析陳述，邏輯真的分析陳述以及依賴同義性概念或其他處理的第二類分析陳述，它們分別以以下兩個(gè)陳述為典型：
（1）沒(méi)有一個(gè)非已婚男子是已婚的。
（2）沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚的。
奎因也認(rèn)為問(wèn)題主要不在于邏輯真的分析陳述，而在于第二類分析陳述。（參見(jiàn)《從邏輯的觀點(diǎn)看》，威拉德·奎因著，江天驥等譯，上海譯文出版社1987年版，第21—22頁(yè)）因?yàn)檫壿嬚娴母拍钜训玫搅诉壿嬚Z(yǔ)義學(xué)的嚴(yán)格刻畫(huà)，所以奎因無(wú)法否認(rèn)邏輯真的陳述的存在。但是，正是由于沒(méi)有刻畫(huà)第二類分析陳述的分析性（以下稱為“狹義分析性”，概括這兩類分析陳述的分析性稱為“廣義分析性”）的嚴(yán)格方法，由于有這樣一個(gè)模糊的中間地帶的存在，最終使得奎因似乎有理由宣布“盡管這一切有先天的合理性，分析性和綜合性的界線卻一直根本沒(méi)有劃出來(lái)。認(rèn)為有這樣一個(gè)界線可劃，這是經(jīng)驗(yàn)論的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條?！保ㄍ蠒?shū)，第35頁(yè)）盡管這個(gè)結(jié)論顯得武斷了一些，但是，由于狹義分析性也確實(shí)沒(méi)有嚴(yán)格的定義，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，奎因似乎多少占了一些上風(fēng)。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義后來(lái)蕭條甚至衰落的重要原因之一。
實(shí)際上分析陳述與綜合陳述的區(qū)別是相當(dāng)直觀的，并不僅僅為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所主張、所接受。即使奎因的責(zé)難看起來(lái)?yè)糁辛艘?，還是有許多人不接受奎因的意見(jiàn)，也有過(guò)各種對(duì)奎因的反駁。但是時(shí)至今日，這些努力都缺少一個(gè)重要的方面，就是對(duì)于分析性概念從正面給出嚴(yán)格的定義或界定。這使得分析性概念仍處于不夠清晰的境地，也使得奎因的觀點(diǎn)依然占有一定的地位。近半個(gè)世紀(jì)了，雖然已是老問(wèn)題，但仍有討論的必要。首先要做的就是正面解決什么是分析性的問(wèn)題。本文以邏輯語(yǔ)義學(xué)為工具，試說(shuō)明，對(duì)任意的一個(gè)語(yǔ)言，如果我們能對(duì)該語(yǔ)言中的陳述給出邏輯真的定義，那么我們同樣也能得到分析性這一概念的嚴(yán)格定義。
帶涵義約定的邏輯語(yǔ)義學(xué)
今天一階語(yǔ)言的邏輯語(yǔ)義學(xué)已經(jīng)完全成熟，下面已此為例來(lái)建立分析性的定義。
附圖
附圖
另外，從定義S-有效的過(guò)程不難看出該定義方法的一般性：對(duì)任何一個(gè)與上類似的外延的邏輯語(yǔ)義學(xué)，總可以在其基礎(chǔ)上類似地給出帶涵義約定的邏輯語(yǔ)義學(xué)，給出相應(yīng)的S-有效定義。
S-有效性與分析性
S-有效性就是對(duì)直觀分析性概念的嚴(yán)格刻畫(huà)，就像有效性是對(duì)直觀的邏輯真概念的嚴(yán)格刻畫(huà)一樣。通常所說(shuō)的邏輯真可以由邏輯語(yǔ)義學(xué)的嚴(yán)格概念有效性來(lái)刻畫(huà)：如果一個(gè)命題的命題形式是有效的，那么該命題是邏輯真的；更嚴(yán)格地說(shuō)，如果一個(gè)命題的命題形式是某一邏輯的語(yǔ)義解釋下有效的，那么這一命題就是相對(duì)于該邏輯來(lái)說(shuō)的邏輯真的。在今天，有效性是直觀的邏輯真概念的嚴(yán)格刻畫(huà)這一點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)已沒(méi)有異議。下面說(shuō)明S-有效性就是對(duì)直觀分析性概念的嚴(yán)格刻畫(huà)。
哲學(xué)史上首次對(duì)分析陳述和綜合陳述作出明確區(qū)分的是康德。他稱之為分析判斷和綜合判斷。簡(jiǎn)單地說(shuō)，分析判斷就是謂項(xiàng)的內(nèi)容都包含在主項(xiàng)之中的判斷。更早一些，這一區(qū)分的歷史淵源還可以上溯到萊布尼茨的理性的真和事實(shí)的真的區(qū)分以及休謨對(duì)于觀念的聯(lián)系與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所作的區(qū)分。數(shù)理邏輯產(chǎn)生后，康德的表述被現(xiàn)代的邏輯學(xué)家和哲學(xué)家們作了兩點(diǎn)今天大家一般都接受的修改：不再用“判斷”，改為“陳述”或“命題”；取消了主謂式語(yǔ)句的限制，可以對(duì)任何語(yǔ)句考慮它的分析性或綜合性。在此之下，哲學(xué)家和邏輯學(xué)家們?cè)噲D對(duì)于分析性給出一些現(xiàn)代的表述和刻畫(huà)。例如，艾耶爾認(rèn)為：“一個(gè)命題若其有效性僅依賴其中的符號(hào)的定義，那么該命題就是分析性的；而一個(gè)命題若其有效性根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)確定，那么它就是綜合的”（艾耶爾：《語(yǔ)言、真理與邏輯》，轉(zhuǎn)引自《哲學(xué)邏輯導(dǎo)論》，A.C.格雷林著，四川人民出版社1992年版，第45頁(yè)）。
附圖（參見(jiàn)R.Carnap，Meaning and Necessity，Chicago，Seconded. 1956）王浩曾轉(zhuǎn)述哥德?tīng)枌?duì)“分析的”一詞挑選出的兩種涵義：重言的以及分析的。后者指的是：一個(gè)“命題被稱為是分析的，其成立的‘理由在于其中出現(xiàn)的概念的意義’……”（《分析經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)戒條》，王浩著，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1985年第4期，第96頁(yè)）。這也是王浩所贊同的一種涵義。凡此種.種，不一 一列舉。各種看法、表述不盡同一。對(duì)于哲學(xué)上的不同意見(jiàn)，大概無(wú)法簡(jiǎn)單地說(shuō)哪一種是最好的。退一步，略去細(xì)節(jié)，本文前面提到的奎因列出的兩種分析性，大體上概括出了現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)分析性基本看法。
概括歷史上分析性概念的形成以及現(xiàn)實(shí)的理解和看法，一個(gè)命題或陳述是分析的，最低總滿足以下一些條件：（1 ）與其中詞項(xiàng)的涵義或意義有關(guān)；（2）與語(yǔ)言內(nèi)部的約定有關(guān)；（3）與事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。S-有效性符合這些條件：S是語(yǔ)言表達(dá)式之間的映射，與詞項(xiàng)之間的涵義有關(guān)；S（P）＝S（Q）說(shuō)的是在S的作用下，P與Q同義，特別地， 當(dāng)還有S（Q）＝Q時(shí)，可以看作在S的作用下P具有涵義Q；S 是語(yǔ)言內(nèi)部關(guān)于詞項(xiàng)的涵義約定，與語(yǔ)言外部的事實(shí)無(wú)關(guān)，因而命題形式是S-有效的命題無(wú)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。所以，如果由S-有效性得到分析性，應(yīng)該說(shuō)具有相當(dāng)?shù)母爬ㄐ?。出于這一考慮，可以認(rèn)為，如果一個(gè)命題的命題形式是S-有效的，那么該命題在S表示的涵義約定下是分析的。 下面據(jù)此給出確切定義。
分析性定義 設(shè)S是任意的涵義映射，
（1）一個(gè)命題是S-分析的，當(dāng)且僅當(dāng)，該命題的命題形式是S- 有效的。
（2）一個(gè)命題是狹義S-分析的，當(dāng)且僅當(dāng)， 該命題的命題形式是S-有效的并且不是有效的。
由該定義得到的S-分析性和狹義S-分析性分別相應(yīng)于直觀的廣義分析性，即包含邏輯真的分析性，和狹義的分析性。
帶涵義約定的語(yǔ)義解釋以及上述嚴(yán)格的分析性概念可以用來(lái)考察奎因的例子。
在原來(lái)的解釋下，對(duì)于命題（1 ）“沒(méi)有一個(gè)非已婚男子是已婚的（男子）”來(lái)說(shuō)，其命題形式為（用P表示“已婚男子”）ヨx（Px∧Px）是有效式，所以該命題是邏輯真的。對(duì)于命題（2）“沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚男子”來(lái)說(shuō)，其命題形式為（用Q表示“單身漢”，還用P表示“已婚男子”）ヨx（Qx∧Px）是非有效式，所以（2 ）不是邏輯真的。
根據(jù)通常的涵義約定，“單身漢”指的就是就是非已婚男子。在帶涵義約定的語(yǔ)義解釋下，可以設(shè)S是一個(gè)滿足以下條件的涵義映射：S（單身漢）＝非已婚男子，S（已婚男子）＝已婚男子，用P[-] 表示“非已婚男子”，即S（Q）＝P[-]，S（P）＝P，于是
S（ヨx（Qx∧Px））＝ヨx（S（Q）S（x）∧S（P）S（x））＝ヨx（P[-]x∧Px）
因?yàn)镻[-]x←→Px，所以S（ヨx（Qx∧Px））←→ヨx（Px∧Px），
即在這個(gè)S映射下ヨx（Qx∧Px）是個(gè)S-有效式。
根據(jù)以上說(shuō)明，命題（2）在該S所代表的涵義約定下，是S-分析的，并且是狹義S-分析的。在該解釋下顯然還存在許多非S-有效的命題形式，除去其中的不可滿足式，凡具有這些命題形式的命題，就是在該涵義約定下的綜合命題。這樣的的命題亦由S所決定，因而可稱為S-綜合 命題。
一般地，只要給定映射S， 我們就可以在分析性命題以及綜合命題之間劃出嚴(yán)格的界線。盡管對(duì)于不同的涵義映射S來(lái)說(shuō)有不同的劃界，因而有不同的分析命題與綜合命題，但是一旦給定了涵義映射S， 也就有了綜合命題和分析命題的嚴(yán)格區(qū)分，有了確定的分析性，特別是狹義的分析性。當(dāng)然，在這里所說(shuō)的分析命題與綜合命題指的還都是其命題形式可以為一階邏輯所處理的那些命題。對(duì)于其他命題，還需要以其他邏輯和邏輯語(yǔ)義學(xué)為基礎(chǔ)的分析性定義。
關(guān)于S-分析性的哲學(xué)討論
S-分析性存在三個(gè)問(wèn)題：
（1）我們的目的似乎是要得到一種絕對(duì)的分析性，即不帶S的分析性，但是現(xiàn)在得到的只是S-分析性，S-分析性是否刻畫(huà)了直觀的分析性？
（2）在滿足S（Q）＝P[—]和S（P）＝P的情況下，S（ヨx（Qx∧Px））是個(gè)S-有效式。這表明，存在這樣的的公式，在某些涵義映射下它是S-有效的，在另一些涵義映射下它又是非S-有效的，相應(yīng)地，存在這樣的的命題，在某些情況下是分析的，而在另一些情況下又是綜合的，那么分析命題與綜合命題是否還有確定的界線？這似乎反倒支持了奎因的分析命題與綜合命題無(wú)法劃界的觀點(diǎn)。
（3）S-分析性以S映射為基礎(chǔ)。S映射的根據(jù)何在， 是否清楚明白，是否還需要說(shuō)明？
先看問(wèn)題（1）。我們?cè)谏厦娑x的只是S-分析性， 即總是相對(duì)于某個(gè)涵義映射S的分析性，可以稱為相對(duì)分析性。去掉了S后的分析性，即對(duì)任意的S都是分析的這樣的的分析性， 可以看作某種意義下的絕對(duì)的分析性，就是邏輯真。因?yàn)檫@種分析性對(duì)應(yīng)于對(duì)任意S都S-有效， 即有效性。如果我們還要將邏輯真與狹義分析性加以區(qū)別的話，那么只能得到相對(duì)的分析性。用邏輯語(yǔ)義學(xué)來(lái)刻畫(huà)分析性并不是要找出絕對(duì)的分析性，其根本目的是借助于這個(gè)工具使得我們可以將這一問(wèn)題加以澄清。在這個(gè)刻畫(huà)中，我們離不開(kāi)涵義S映射， 這正是說(shuō)明了任何分析命題都有涵義約定作為其分析性的一個(gè)先決條件。有涵義約定在先，恰恰說(shuō)明了分析性的基本性質(zhì)。借助邏輯語(yǔ)義學(xué)這個(gè)性質(zhì)現(xiàn)在更為明確?！ ?br /> 再看問(wèn)題（2）。的確，對(duì)于不同的映射S有不同的分析命題與綜合命題的劃界，從這個(gè)意義上說(shuō)，分析命題與綜合命題確實(shí)沒(méi)有絕對(duì)的界線。應(yīng)該說(shuō)，奎因看到了這一點(diǎn)，甚至可以說(shuō)他首次把這個(gè)問(wèn)題明確地?cái)[在人們前面，引起人們的注意。如果奎因的意見(jiàn)就此為止，那么他是正確的。但是從這里出發(fā)，他走得太遠(yuǎn)，認(rèn)為分析命題與綜合命題之間沒(méi)有嚴(yán)格的界線。實(shí)際上，給定一個(gè)涵義約定S， 總會(huì)得到一些確定的分析命題與綜合命題。而且我們只要使用一個(gè)語(yǔ)言，總要遵循該語(yǔ)言的某些約定，如果再考慮到具體的語(yǔ)言環(huán)境，可能還會(huì)有某些特殊的約定，因此總有某些在一定的約定下的分析命題與綜合命題。這一點(diǎn)是不可否定的。盡管對(duì)于任何一個(gè)具體的約定來(lái)說(shuō)都可以被替換或被取消，即都是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，但總有約定存在，這是絕對(duì)的。我們不能從每個(gè)約定的相對(duì)性出發(fā)來(lái)否定在總體上約定存在的絕對(duì)性，即不能由每個(gè)命題的相對(duì)的分析性來(lái)否定分析命題存在的絕對(duì)性。事實(shí)上，邏輯真也有一定的相對(duì)性。相對(duì)于不同的邏輯，有不同的邏輯真。但我們不能據(jù)此說(shuō)不存在邏輯真。如果我們不否定邏輯真命題有嚴(yán)格的界定，那么我們同樣不能否定分析命題也有嚴(yán)格的界定。
最后，看問(wèn)題（3）。從技術(shù)的角度說(shuō)，S映射作為一種函數(shù)在概念上是嚴(yán)格和清楚的，就像該語(yǔ)義解釋中的其他函數(shù)η，ρ等一樣，似乎從來(lái)沒(méi)有人對(duì)它們提出懷疑。當(dāng)然，從哲學(xué)的角度說(shuō)，考慮到分析性概念形成和發(fā)展的歷史，以及對(duì)于直觀分析性概念的刻畫(huà)，可以繼續(xù)追問(wèn)實(shí)際中的S是什么。在一個(gè)實(shí)際使用的語(yǔ)言中，這個(gè)S可以是自然形成的同義詞之間的對(duì)應(yīng)，可以是為某種需要而設(shè)立的約定，如為說(shuō)話方便設(shè)立的約定，為保密設(shè)立的約定，為游戲設(shè)立的約定等，還可是出于其他原因而形成的某種約定。總之，不論是什么，只要滿足S 映射的抽象性質(zhì)，都是一個(gè)具體的S映射。面對(duì)這類具體的S映射，可能有些還可以追問(wèn)其產(chǎn)生的原因，是否均據(jù)某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)形成，是否清楚等，但肯定有些不存在這類問(wèn)題。例如，為保密而設(shè)立的“密電碼”。每一個(gè)密碼表都是一個(gè)S映射。 我們可以在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上隨機(jī)地產(chǎn)生成千上萬(wàn)個(gè)密碼表。由這些密碼表所確定的映射清楚、嚴(yán)格，而且它的形成只與機(jī)器的自身的內(nèi)部狀態(tài)有關(guān)，與我們的經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。相對(duì)于每個(gè)密碼表，都有一些分析命題。用什么東西來(lái)確定分析性，給分析性下定義，定義項(xiàng)中的成分本身是否清楚，這些問(wèn)題固然重要，但是這并不能使我們僅根據(jù)一些個(gè)別的例子中的某些問(wèn)題，如同義性概念是否清晰，語(yǔ)義規(guī)則的根據(jù)何在等，否定分析命題與綜合命題的界線。
分析性定義的定義項(xiàng)中的成分是否清楚明白，根據(jù)何在，正是在尋求這些問(wèn)題的答案中，討論被引入了更深更廣的哲學(xué)領(lǐng)域。歷史上曾出現(xiàn)過(guò)借助于邏輯真和必然性甚至先天性來(lái)定義或說(shuō)明分析性，雖然這些方案，特別是卡爾納普對(duì)邏輯真和必然性的探討，對(duì)于模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)的產(chǎn)生起了很大的推動(dòng)作用，但是對(duì)于解釋分析性來(lái)說(shuō)并不是好辦法。事實(shí)上今天人們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到，這些概念屬于不同領(lǐng)域：“分析性是一語(yǔ)義學(xué)概念，必然性是一形而上學(xué)概念，而先天性是一認(rèn)識(shí)論概念”（《哲學(xué)邏輯導(dǎo)論》，同上書(shū)，第61頁(yè)）。至于邏輯真，可以看作真理論概念。因此，雖然這些概念有某種相似性，可以在一定程度上相互說(shuō)明，但是也僅僅是在一定程度上相互說(shuō)明，并不能相互定義和刻畫(huà)。否則，勢(shì)必把分析性概念的討論引向更復(fù)雜的境地，將多種問(wèn)題糾纏在一起。實(shí)際情況就是如此。既然分析性是個(gè)語(yǔ)義學(xué)概念，在邏輯學(xué)已提供了強(qiáng)大的語(yǔ)義分析工具的今天，應(yīng)該可以在語(yǔ)義學(xué)本身到解決，而無(wú)需借助其他領(lǐng)域的概念。S-分析性就是這樣一個(gè)概念，僅僅是一個(gè)語(yǔ)義學(xué)概念，只需要最少的基礎(chǔ)，也無(wú)需涉及其他哲學(xué)問(wèn)題。例如，如果一個(gè)S映射來(lái)自于詞項(xiàng)的同義性，只要規(guī)定一張同義詞的對(duì)照表，不論同義性概念是否清楚，也不論一規(guī)定出自何處，這個(gè)約定本身是清楚的，而且在這個(gè)約定下，就會(huì)有一些確定的分析命題。在S 映射的分析性的定義下，我們可以探討分析性的根源是什么，但不存在因這個(gè)根源不清楚而使得分析性概念不清楚的問(wèn)題。特別地，從這個(gè)過(guò)程中可以看出，用邏輯真或必然性來(lái)解釋分析性，實(shí)際上也是在尋求一種絕對(duì)的分析性。但是這種分析性是不存在的。利用邏輯語(yǔ)義學(xué)的考察為我們指出了這一點(diǎn)。這是以往對(duì)于分析性概念的正面研究的一個(gè)誤區(qū)。
奎因作為分析命題與綜合命題存在嚴(yán)格界線的最有力的反對(duì)者，在此有必要對(duì)他的方法和觀點(diǎn)提出作者本人的一些看法。應(yīng)該承認(rèn)有一點(diǎn)奎因是正確的，即不存在絕對(duì)的狹義分析性。從過(guò)去的正面意見(jiàn)也是在尋求一種絕對(duì)的狹義分析性來(lái)看，僅就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，奎因向傳統(tǒng)觀念的挑戰(zhàn)是成功的。但是，不存在絕對(duì)的狹義分析性并不等于不存在嚴(yán)格的分析性概念，不等于不存在分析命題和綜合命題的嚴(yán)格界線。在這里，奎因?yàn)榱说贸鲞^(guò)強(qiáng)的結(jié)論，一方面用任何一個(gè)涵義約定的不必然性去否定總有涵義約定存在的必然性，混淆問(wèn)題的層次，另一方面，只在認(rèn)識(shí)論的意義下討論分析性概念的來(lái)源，是否清晰等，以否定相對(duì)于每個(gè)涵義約定都有一個(gè)綜合命題與分析命題的嚴(yán)格區(qū)分，轉(zhuǎn)移論題。事實(shí)上，奎因只是批判了當(dāng)時(shí)的幾種對(duì)于分析性的理解或定義。盡管他的批判不乏正確之處，但是無(wú)論如何，我們不能只是通過(guò)指出這些定義問(wèn)題就否認(rèn)分析命題與綜合命題界線的存在。即使到目前為止我們?nèi)匀粵](méi)有找到分析性的嚴(yán)格定義，仍然沒(méi)有在分析命題與綜合命題之間劃出一條嚴(yán)格的界線，沒(méi)找到不等于沒(méi)有，我們也仍然不能斷言一定不存在這樣的定義和界線。所以，盡管奎因在認(rèn)為不存在絕對(duì)的狹義分析性上是正確的，但是在總體上他的方法和觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
S-分析性的提出有兩個(gè)意義：
1.S-分析性依賴于S-有效性，而S-有效性是個(gè)邏輯語(yǔ)義學(xué)概念。為了給出分析性概念，我們先要確定一個(gè)邏輯。以不同的邏輯為基礎(chǔ)，可以得到不同的分析性。這表明命題的分析性是以邏輯為基礎(chǔ)的。
2.S-分析性可以對(duì)命題給出更細(xì)致的劃界。原來(lái)僅依賴有效性和可滿足性所有命題可以分為三類：邏輯真的命題，非邏輯真但可以為真的命題。（即其命題形式為非有效但可滿足式的命題），不可為真的命題。邏輯真命題就是對(duì)任意S都是S-分析的命題，即絕對(duì)分析命題。S-分析性可以將第二類命題進(jìn)一步分為其命題形式可S-有效的命題和不可S-有效的命題。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠涿}形式不可S-有效，即在任何情況下后不可能成為分析命題，但又是可滿足的，因此這類命題可以看作絕對(duì)的綜合命題。由此可以看出，盡管沒(méi)有絕對(duì)的狹義分析命題，但是有絕對(duì)的綜合命題。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，在給定的任一涵義映射S 的情況下，還可以再分為S-分析命題和S-綜合命題。它們都是相對(duì)S而言的，因而是相對(duì)分析命題和相對(duì)綜合命題。相對(duì)分析命題也即狹義的分析命題。據(jù)上所述，所有命題現(xiàn)在可以分為四類：邏輯真命題（即絕對(duì)分析命題），相對(duì)分析和相對(duì)綜合命題，絕對(duì)綜合命題以及不可真命題。